lunes, 11 de abril de 2011

ética sanitaria

Andan los americanos, que otra cosa no, pero estudios, hacen y a mazo, debatiendo sobre lo ético de gastarse 100.000 dolares en un tratamiento contra el cáncer para un enfermo cuya vida, una vez finalizado el tratamiento, se prolonga de media, cuatro meses. El debate no tendría sentido, si no fuese porque la Sanidad, como todos los sectores de la sociedad, no anda sobrada de dinero y los recursos, por escasos, deben gestionarse con eficiencia, pero sobre todo, con empatía.

Gastarse ese dinero en un tratamiento significa no gastarlo en otros recursos, se me ocurre, por ejemplo, en investigación o debatir si se monta una unidad de Hemodiálisis en tal o cual hospital y aunque no es objeto de este post decir si uno es más o menos eficiente que el otro, si lo es reflexionar sobre un asunto políticamente incorrecto, pero terriblemente importante para las sociedad...

En fin..

Traducción: míralo por el lado positivo: has avanzado un puesto en la lista

19 comentarios:

SIL dijo...

Un negocio más que juega con la vida, el dolor, la muerte y la buena voluntad de las personas desesperadas, mi buen amigo.

Jamás se curarán las enfermedades que dan tantas divisas.

Beso hasta tu vera

SIL

Winnie0 dijo...

Sommer hoy misma veía yo un cartel en mi centro de salud cuestionandonos a todos los pacientes las bajas médicas, ya que se abusa mucho.
Respecto a algo como lo que cuentas.....es que no puedo opinar Sommer...debe ser tan duro decidir que alguien tenga "un tiempo" más o no lo tenga. En fin.....un tema complicado.
Besos

Mos dijo...

Yo la única ética sanitaria que entiendo es la de servicios de salud públicos eficientes para todos los ciudadanos.
Ya sabemos que hay tratamientos carísimos y de dudoso resultado. Para eso está la investigación, para tratar de mejorar todo lo relativo a los medios tecnológicos y demás.
No somos nadie para decidir cuánta vida podemos dar o no.
Puestos a eso, prefiero que en cada partida de aviones de combate, de carros de combate y armamentos varios reduzcan en tres o cuatro unidades menos y con eso paliar esa falta de presupuesto en sanidad.
Alabada sea tu vuelta, guaje.
Un abrazo de Mos desde mi orilla.

Mabel dijo...

Siempre se dice que se "gasta" por el bien de la salud y nunca se dice que "se invierte". Cuando se cambie la idea y el concepto, se sacará dinero de cualquier parte.
Cuando se habla de armamento se dice "se invierte", cuando se habla de investigación sobre salud dicen "se gasta".
Te comento poco, pero te leo siempre.
Buena semana!!
Besos

Juanjo dijo...

Debemos asumir que la sanidad y la educacion publicas siempre seran deficitarias
Un abrazo

Literatura Nova dijo...

Hola Sommer, te escribo en nombre de la asociación Literatura Nova. Lo cierto es que te hemos cotilleado un poco tus textos en Blogger y desde nuestra asociación nos preguntamos si te animarías a participar en una nueva red social de literatura. Nos encantaría que publicases ahí tus textos y la gente pudiese leerte, comentarte, seguirte... Si te gusta la idea o quieres conocer de que hablamos puedes pinchar sobre nuestro nombre o entra en la página web de Literatura Nova ¿vale? Mil gracias, esperamos verte pronto por LN! :)

(Si además te animas a darle un poco de bombo a la página entre tus seguidores o en tu blog, genial. Nosotros tampoco queremos hacer Spam en tu blog - que está feo- )

Un saludo, sigue escribiendo.

Mónica dijo...

Tiene que ser muy difícil decidir en que se debe o no invertir, tratándose de vidas humanas, pero prefiero pensar que siempre primará el que haga un bien mayor...Pero claro, si se tratase de alguien a quién yo quisiera,daría lo que fuera por cuatro meses!!!!!Qué tristeza me produce pensar que no hay presupuesto para todo!!!!
Me alegra leerte, aunque hoy escribas en tono serio,jijijiji. Un beso

RELTIH dijo...

UN PUÑETAZO MUY BIEN DADO MI AMIGO. EXCELENTE CRÍTICA.
UN ABRAZO

Genín dijo...

No me gustaría a mi tener la responsabilidad de quitarle a alguien o no, cuatro meses de vida...
No quiero ni pensar en esto...
Salud

Belén dijo...

Más sobre si es ético gastarse ese dinero, lo haría más sobre si va a sufrir mucho el paciente... porque si hay dolor en el camino, no merece la pena ganar dos o tres meses más de vida...

Besicos

Cita dijo...

No deja de ser una demostracion mas de que nos mueven los intereses, sean cuales sean sus vertientes... gastarse ese dinero en algo que tarde o temprano va a correr la misma mala suerte me parece un insúlto a la gente que espera transplantes, a los que tienen enfermedades de las denominadas "raras" y a tantos y tantos enfermos mas (y a sus familias)
Ojo! con esto no digo que un enfermo de cáncer no tenga derecho a recibir cualquier tratamiento, por caro que sea, para intentar curarse. Lo que digo, es que si sólo se trata de alargar la vida unos meses es porque estamos hablando de un estado de la enfermedad que se denomina terminal, y que nada se puede hacer.
No quiero que se malinterprete eso.
Besos
Cita

Lara dijo...

La sanidad no andará sobrada pero yo veo malgastar el dinero en otros campos totalmente inútiles de los que se podría prescindir, y usar ese dinero en algo tan importante como la salud. Que triste :(

Mateo dijo...

saludos, Sommer....Menudo dilema planteas. Yo confío en la ética de los profesionales de la sanidad que son los que deben decidir si un paciente necesita cuidados paliativos o intervención. En infinidad de casos, los mismos nos dicen que nada se puede hacer, sólo evitar el sufrimiento.
Desgraciadamente no sabemos a ciencia cierta qué presiones políticas sufren para "ahorrar gastos",,,me mantengo en que son profesionales con una ética por encima de todo.
Un abrazo

Alfonso dijo...

Complicado lo que planteas. Cuando mi hermana tuvo metástasis y le aparecieron varios tumores cerebrales, le dieron unas pastillas que podían parar el cáncer o no.
Cada tarro tenía 100 pastillas, y tomaba cinco al día. Cada tarro costaba 2.500 euros. Gastó dos. Lo pagó la seguridad social. O sea, todos y todas. Y murió.
¿Hicimos bien? La cuestión estaba en que podía habérsele alargado la vida, pero en unas condiciones horribles. Sin movilidad, ciega.
No le deseo a nadie encontrarse en ese momento en que tienes que decidir. Vaya preguntita que nos has dejado.
Un abrazo :)

DANYGIRL dijo...

Esto es un tema muy complicado.... no sé yo como se podría arreglar la verdad.

Aldabra dijo...

Uf!, es una difícil elección así planteada porque en teoría e imagino que en la práctica, el fin prioritario de la medicina es salvar vidas, no importa el tiempo que sea. ¿Quién puede garantizar la vida? Nadie. Los médicos a veces desahucian a un enfermo y éste, testarudo, se escapa de las garras de la muerte y al contrario. Biquiños,

S. dijo...

Negocio!y aqui también lo hay

Expediente X dijo...

Para la mí sanidad,
es lo primero,
antes que Defensa,
gastos de armamentos,
por ejemplo.

Lo he dicho todo.
Saludos.

FINI BUITRAGO dijo...

Hola. Creo que no soy la más adecuada para hablar de este tema ya que mi hermana falleció de cáncer de mama. En su primera operación le dijeron que duraría 2 años pero gracias a que investigaron, probaron y apostaron por nuevos protocolos de medicación vivió 5 años y medio. Creo que la gente que es tratada con nuevas ideas para alargar la vida de los que están enfermos son dignos de admirar y creo que cuatro meses mas de vida en una persona enferma es para ellos cuarenta años mas. Personalmente y por mi experiencia vivida ojala hubiesen encontrado un medicamento para haber tenido a mi hermana cuatro meses mas.
Un saludo SOMMER